![\"Crisis](\"http:\/\/blog.asuntoshumanos.org\/wp-content\/uploads\/2011\/05\/crisis_economica_10.jpg\" "\\"Crisis")
<\/a><\/h2>\nEl materialismo<\/h2>\n
La esencia del modelo vigente de desarrollo se asienta en una arraigada visi\u00f3n materialista del prop\u00f3sito y la naturaleza fundamentales de la persona y de la sociedad. El problema est\u00e1 en creer que los aspectos espirituales, tales como la unidad y la cohesi\u00f3n social, la autorrealizaci\u00f3n personal y colectiva, la justicia, el bienestar, la paz, la felicidad y la seguridad son meros subproductos de los logros materiales, cuando en realidad estos surgen de la interacci\u00f3n entre la satisfacci\u00f3n de las necesidades materiales y sociales y la realizaci\u00f3n espiritual de la persona.\/1<\/p>\n
El espejismo de la riqueza monetaria<\/h2>\n
Otro problema, que est\u00e1 en el centro de la operatividad del modelo mismo de desarrollo, es lo que podemos denominar un espejismo, que surge con la idea equivocada de que aumenta la riqueza en el mundo con el aumento de la riqueza monetaria. Este aumento, que ha sido gigantesco desde el comienzo de la Revoluci\u00f3n Industrial al mecanizarse los procesos de producci\u00f3n para fabricar bienes en gran escala, se ha potenciado con la Revoluci\u00f3n Tecnol\u00f3gica, sobre todo en el campo de las comunicaciones y de la informaci\u00f3n.<\/p>\n
Sin entrar en el complejo terreno de la teor\u00eda econ\u00f3mica, sino vali\u00e9ndonos de las variables b\u00e1sicas de cualquier sistema econ\u00f3mico, podemos comprender que la masa monetaria deber\u00eda crecer, en forma vinculada y paralela, con la producci\u00f3n de bienes, con la prestaci\u00f3n de servicios y con el intercambio comercial, siempre y cuando se den dos supuestos:<\/p>\n
- \n
- Que exista un sistema de remuneraci\u00f3n justo, tanto para las diversas actividades econ\u00f3micas, como para todos los actores que participan en el sistema, en funci\u00f3n de la importancia del aporte y del bienestar de la colectividad; y,<\/li>\n
- Que la base de sustentaci\u00f3n del sistema, o sea, el conjunto de bienes o recursos objeto de la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica, no sufra deterioro, es decir, que exista un proceso de aprovechamiento sostenible.<\/li>\n<\/ul>\n
El problema radica en que la masa monetaria crece aunque no se den ninguno de estos dos supuestos, como lo podemos observar f\u00e1cilmente, a trav\u00e9s de los siguientes aspectos:<\/p>\n
- \n
- Porque la econom\u00eda remunera, monetariamente, una serie de actividades improductivas y hasta destructivas que no representan aumento en la riqueza real, – como la producci\u00f3n y el tr\u00e1fico de armas y narc\u00f3ticos, las redes de prostituci\u00f3n, los juegos de azar, la corrupci\u00f3n en todas sus formas – adem\u00e1s de remunerar desorbidatadamente otras actividades como la financiera y la burs\u00e1til, y a grupos espec\u00edficos, como es el caso de altos ejecutivos, deportistas de elite, figuras internacionales del espect\u00e1culo y del modelaje, etc., dejando de remunerar en forma adecuada a otros grupos y actividades. O sea, que se pierde por completo la conexidad entre beneficio general y remuneraci\u00f3n econ\u00f3mica, originando m\u00faltiples formas de injusticia y distorsi\u00f3n en el sistema.<\/li>\n
- Porque el patrimonio con que cuenta la humanidad, que son los bienes y recursos provenientes de la tierra, no es tenido en cuenta por el sistema, aunque este se deteriore severamente como ha acontecido en los \u00faltimos siglos. El razonamiento es muy sencillo, y resulta bastante incomprensible que la humanidad no se lo hubiera planteado con anterioridad: si alguien dilapida una fortuna que recibi\u00f3 para ser administrada, ser\u00eda absurdo hablar de enriquecimiento cuando ella se derrocha. Pues bien, \u00bfpor qu\u00e9 no se comprend\u00eda que estaba pasando lo mismo con los recursos de la naturaleza? \u00bfC\u00f3mo pod\u00eda, y puede a\u00fan, pensarse que puede hablarse de la riqueza de pa\u00edses y de crecimiento de la econom\u00eda, cuando venimos dilapidando los recursos que son su base de sustentaci\u00f3n?<\/li>\n<\/ul>\n
La tendencia a considerar los costos por contaminaci\u00f3n y deterioro ambiental, o la de llevar una contabilidad adecuada de los recursos, es reciente, y aunque la conciencia del problema ha crecido en el mundo en las \u00faltimas d\u00e9cadas, todav\u00eda la pol\u00edtica y la econom\u00eda no tienen en cuenta plenamente esta variable, y siguen edificadas sobre un modelo produccionista y consumista, plenamente extractivo y destructivo.<\/p>\n
La ecuaci\u00f3n econ\u00f3mica<\/h2>\n
El otro problema, tambi\u00e9n relacionado con la econom\u00eda, y que tiene que ver con el fundamento mismo de la ciencia econ\u00f3mica contempor\u00e1nea, y ello es v\u00e1lido, tanto para el socialismo como para el capitalismo, es el de la ecuaci\u00f3n de producci\u00f3n y consumo. Producimos bienes para el consumo, y este consumo genera capital, que hace posible m\u00e1s producci\u00f3n. Seg\u00fan la ecuaci\u00f3n, mientras m\u00e1s producci\u00f3n y m\u00e1s consumo, mejor est\u00e1 la econom\u00eda. Tanto el socialismo como el capitalismo han trabajado bajo el supuesto de que todos los habitantes de la tierra podr\u00edamos tener el estilo de vida de la clase media de los pa\u00edses desarrollados, es decir han operado bajo el paradigma del vaquero que expusimos anteriormente.<\/p>\n
Desde la Cumbre de la Tierra en R\u00edo de Janeiro, los pa\u00edses del mundo comprendieron que hab\u00eda que cambiar la ecuaci\u00f3n, pues \u00abs\u00f3lo la tierra, y no el hombre, es la que produce\u00bb. El hombre transforma en bienes consumibles lo que la tierra produce. Con esta ecuaci\u00f3n la econom\u00eda mejora cuando la tierra produce m\u00e1s y el hombre consume menos, y para lograrlo debemos practicar lo que se conoce como el \u00abciclo de las 3 R: reutilizar, reciclar y reducir\u00bb, ya que el cien por cien de lo que consumimos proviene de la tierra y vuelve a ella en forma de desechos. La tierra debe poder asimilar toda esa basura para poder volver a producir.\/2<\/p>\n
El modelo industrial de desarrollo \/3<\/h2>\n
El modelo vigente de desarrollo se ha identificado con el proceso conocido como industrializaci\u00f3n, y los l\u00edderes del mundo de todas las ideolog\u00edas lo han proclamado en forma reiterada – y lo siguen haciendo -como el ideal para toda naci\u00f3n moderna, como el \u00fanico camino para salir del subdesarrollo. Tan esencial es la industria al actual modelo de desarrollo, que se llega a hablar, indistintamente, de pa\u00edses industrializados o desarrollados, y tan profundamente la industria ha caracterizado a esta \u00e9poca y sociedad, que ha sido llamada sociedad industrial.<\/p>\n
Todas las actividades productivas, incluyendo la producci\u00f3n de alimentos, han sido transformadas por la industria, as\u00ed como alteradas las formas de generaci\u00f3n energ\u00e9tica, y todos los pa\u00edses del mundo han sido incluidos en los programas de \u00abindustrializaci\u00f3n\u00bb surgidos a partir de la d\u00e9cada del 50, despu\u00e9s de la aplicaci\u00f3n del Plan Marshall en Europa.<\/p>\n
Pero, hoy comprendemos que el principal agente de alteraci\u00f3n del equilibrio natural es la producci\u00f3n en escala industrial, al no tener en cuenta la sostenibilidad de los recursos utilizados y los da\u00f1os directos e indirectos ocasionados al medio ambiente. Y lo que resulta claro es que no se trata de un efecto colateral indeseado del modelo, sino de errores profundos impl\u00edcitos en \u00e9l.<\/p>\n
Si vamos m\u00e1s all\u00e1, a este modelo responsable de la destrucci\u00f3n del ecosistema planetario, no podemos considerarlo como desarrollo, como Lucio Capalbo acota acertadamente:<\/p>\n
\u00abResulta extra\u00f1o y parad\u00f3jico que si algo aporta beneficios reales por un lado, tenga efectos tan nocivos por el otro. Evidentemente, el modelo industrial, al ser responsable de la destrucci\u00f3n del ecosistema planetario, no puede ser considerado verdaderamente un modelo de desarrollo. Contrariamente a lo que puede pensarse, este mayor grado de industrializaci\u00f3n – que, por otra parte, solo es caracter\u00edstico de un 20% de la poblaci\u00f3n mundial- no puede ser considerado desarrollo y el planeta entero est\u00e1 subdesarrollado\u00bb.<\/em>\/4<\/p><\/blockquote>\n
El modelo ha exacerbado, adem\u00e1s la cr\u00f3nica pobreza de gran parte de la humanidad, si consideramos las diferencias entre naciones, y entre el campo y la ciudad, a causa del permanente deterioro de los t\u00e9rminos de intercambio entre productos de alta tecnolog\u00eda y productos agr\u00edcolas primarios, a pesar de que estos \u00faltimos han sido, son y ser\u00e1n la base de la econom\u00eda.<\/p>\n
El modelo industrial se sostiene, desde el punto operativo, gracias a la alianza siempre renovada de intereses entre los l\u00edderes pol\u00edticos que buscan poder\u00edo material, el sector industrial, que trabaja por su objetivo excluyente de lucro, y los medios de comunicaci\u00f3n masiva que tienden puentes para incentivar el consumo mediante la publicidad. La poblaci\u00f3n destinataria cierra el c\u00edrculo y acepta la invitaci\u00f3n a consumir.<\/p>\n
La industrializaci\u00f3n masiva ha creado megaciudades insostenibles e insustentables, que atentan contra la salud mental y f\u00edsica del hombre, porque ha hecho que el hombre se olvide de sus ra\u00edces. Un campesino migrado a la ciudad sufre de disfuncionalidad esencial: no sabe como moverse, como relacionarse, como atender sus necesidades, y por lo tanto se lumpeniza en muy poco tiempo.<\/p>\n
El modelo industrial tiene algunas caracter\u00edsticas centrales, en concordancia con aspectos dominantes en el paradigma mecanicista del mundo, como vimos anteriormente:<\/p>\n